Det er omvendt bevisførelse. Hvilket betyder at det jeg beskriver sagtens kan ske, og i praksis er det udgangspunktet. Så det er forkert når du påstår det ikke er korrekt.
Jeg kan med egen erfaring sige, at hvis du bare har video af det fra dashcam, så står du uden skyld fra forsikringen hvis du har holdt afstand eller nået at stoppe selv. Så nej, det er ikke forkert hvad jeg siger.
Jeg kan med egen erfaring sige, at hvis du bare har video af det fra dashcam
Jamen det ændrer altså ikke ved at det er omvendt bevisførelse.
Det normale er at bevise skyld, at skulle bevise uskyld er omvendt bevisførelse.
Logikken jeg har fået forklaret for denne praksis, er at forsikringsselskaberne hellere vil have udgiften fordelt, end at det er den bageste der rent faktisk forårsager harmonikasammenstødet der skal betale det hele.
Det er omvendt bevisførelse. Hvilket betyder at det jeg beskriver sagtens kan ske, og i praksis er det udgangspunktet. Så det er forkert når du påstår det ikke er korrekt.
Jeg kan med egen erfaring sige, at hvis du bare har video af det fra dashcam, så står du uden skyld fra forsikringen hvis du har holdt afstand eller nået at stoppe selv. Så nej, det er ikke forkert hvad jeg siger.
Jamen det ændrer altså ikke ved at det er omvendt bevisførelse.
Det normale er at bevise skyld, at skulle bevise uskyld er omvendt bevisførelse.
Logikken jeg har fået forklaret for denne praksis, er at forsikringsselskaberne hellere vil have udgiften fordelt, end at det er den bageste der rent faktisk forårsager harmonikasammenstødet der skal betale det hele.